Crédito fotografía: 
Lautaro Carmona
El parlamentario fundamentó sus votaciones durante la discusión en la Cámara de Diputados sobre el proyecto de retiro del 10% desde los Fondos Previsionales de los trabajadores. Además, señaló que tiene claro que el haber rechazado la iniciativa es una medida impopular pero no cree que lo afecte en una nueva elección.

Una semana compleja vivió el diputado Sergio Gahona durante  la votación por el retiro del 10% de la AFP en la Cámara de  Diputados, tras abstenerse en una primera instancia y luego votar en contra de la iniciativa.

“Fueron unas semanas difíciles para todos, tanto para el Gobierno como la Oposición. Pero mi opinión es bastante clara sobre lo inconveniente que es el retirar los recursos de los Fondos de Pensiones. Creemos que la solución de los problemas de la gente no debe ser con sus propios ahorros ,sino con el apoyo del Estado”.

Gahona sostiene que en la primera etapa del proyecto se abstuvo porque pensó que era lo correcto y en la segunda votación rechazó la propuesta de retiro tras el plan de ayuda presentado por el Gobierno.

“Uno tiene tres posibilidades de abstenerse, rechazar y aprobar, todas ellas son posibilidades válidas. Me abstuve en la primera instancia, porque me parecía que  el Gobierno no entregaba un plan de apoyo adecuado a la clase media, que pudiera atender a todas las familias que no califican para ningún tipo de beneficio, no podíamos dejar a ellos a despensa de arréglaselas como pudieran. Había que buscar una fórmula y parecía que la última tabla de salvación era poder echar mano a esos ahorros de los propios trabajadores para salir de sus problemas económicos”

¿El Gobierno reaccionó muy tarde, a su parecer con este plan dirigido a la clase media?

“Conversamos con el Gobierno, tuvimos la oportunidad de dialogar con el Comité Político junto a la jefa de bancada y otros parlamentarios.  Realizamos nuestros planteamientos sobre eliminar los requisitos para la clase media del Registro Social de Hogares, agregar la suspensión de los créditos hipotecarios, poder aumentar el subsidio de arriendo. Muchos de nosotros teniendo la claridad que retirar los fondos de jubilación, no era la medida más adecuada, pero si entendíamos que era una tabla de salvación. Ya después en el segundo trámite en particular, el Gobierno planteó un plan razonable, ¿insuficiente?, sí, las cosas siempre pueden ser mejores.

Estaba todo el trámite legislativo para mejorar las condiciones, por lo tanto, espacio y camino había para mejorar el plan del Gobierno. Por eso la idea era seguir avanzando en mejorar la propuesta del Gobierno, más que usar el dinero de los trabajadores. Después realicé mi voto de rechazo, porque había un camino entregado por el Gobierno y seguir insistiendo en que era un plan insuficiente y abstenerse o votar a favor, me parecía que era ir contra nuestras convicciones de cómo deben resolverse los problemas, en término que lo que tenemos que hacer es fortalecer las pensiones y no debilitar los fondos de pensiones”

¿Hubo presiones de parte del gobierno?

“Conmigo conversó mucha gente del Gobierno, pero más bien hubo presiones nuestras desde la bancada de la UDI para que el Gobierno realizara un plan contundente, más que presiones desde el Gobierno para que cambiáramos o dirigiéramos la votación a una de las alternativas. Nuestra convicción era que no se podía usar las platas de las pensiones para cualquier cosa. Por qué no era buena idea sacar las platas de las pensiones, porque varios plantearon la posibilidad devolviera esos fondos, eso era muy regresivo, porque lo que sucedía era quien podía retirar más recursos eran los que tenían más fondos previsionales y quienes son los que han podido ahorrar más al tener sueldos más altos, en cambio, los más bajos eran los que menos iban a sacar”. 

¿Lo ve cómo un tema más político?

“Claramente este proyecto de ley tiene un propósito político de la Oposición, en especial del Partido Comunista y el Frente Amplio que es desmantelar el sistema de pensiones chileno y volver a un tema de reparto que claramente ha demostrado que ha fracasado en todo el mundo. El porcentaje de población pasiva sobre la activa hace inviable un sistema de reparto. Había muchas razones para votar contra este proyecto”.

¿No tiene miedo que esta votación le pueda jugar en contra en una próxima elección?

“Sin duda alguna es impopular, pero lo mismo me dijeron cuando voté contra el aborto, que el 70 %de los chilenos estaba contra el aborto y esto fue antes de las elecciones del 2017 y conocemos los resultados. Cuando uno está en política se mueve por convicción y evidentemente las veletas en política no sirven, uno no puede irse acomodando cómo va el viento. Claro que existen parlamentarios que legislan para algunas cosas de una manera y después en otras cosas similares votan de manera distinta”.

¿Le extrañó la postura de Matías Walker?

“El diputado Walker debe tener sus razones para votar a favor de este proyecto y ponerlo en tabla. No sé si serán de convicciones o conveniencia electoral, es un tema que se debe preguntar a él. Me imagino que tendría las mejores intenciones en esto, pero nuestro rol no es únicamente o exclusivamente seguir lo que la opinión pública y la ciudadanía desea, sino informar y formar a la ciudadanía y explicarle cuáles son los pro y contra de tales medidas.

Personalmente recibí muchos insultos por las redes sociales, estoy acostumbrado a recibir amenazas de muerte y denuncio a la PDI , no hago alarde y publicaciones de estas amenazas, no es lo que corresponde porque afecta a la investigación. Lo que si uno debe explicar a las personas el porqué está a favor o en contra de una u otra medida. Aunque existe generalmente personas de ultra izquierda que no tienen tolerancia y que uno vote de forma distinta”.

Pero esta intolerancia también se da en la UDI, porque los diputados que votaron en contra fueron pasados al Tribunal Supremo

“Si tengo una postura distinta a la que ha planteado la Comisión Política y la directiva de mi partido, no me parece que los parlamentarios que votaron a favor deban ser expulsados o algo por el estilo.  Tenemos que entender por qué estos diputados votaron a favor, yo entiendo la sensibilidad que pueda tener con la ciudadanía y la disconformidad de la clase media, de hecho, tuve la misma disyuntiva, por eso me abstuve y espere el gesto del ejecutivo. No es buena medida amenazar con llevar al tribunal supremo, estamos en tiempos distintos y la Ley es clara y precisa que no puede haber órdenes de partido. Al interior de la bancada y de mi directiva no me presionaron para votar de una u otra forma, por supuesto que trataron de convencerme, persuadirme y explicaron porque debía votar sí o no, pero de ahí a sentirme presionado, llevo bastantes años en política para sentirme presionado”.

¿Cuándo se abstuvo recibió críticas respecto  a su votación de parte de varios sectores, incluso parte del empresariado regional?

“Cuando tus decisiones enojan a la izquierda y parte del empresariado no es tan malo, porque uno se debe a la gente. Como decía las tres opciones eran válidas, no es que sea blanco o negro. En cuanto a las críticas de parte de algunos empresarios, es razonable que encuentren una posición “oportunista” como dijeron, es porque ellos no conocen la clase media, la calle y evidentemente la posición de ellas es más cómoda que la de la gente que está sufriendo.

Si yo me abstuve fue para que esa gente que está sufriendo más tuviera una respuesta. Te reitero algunos empresarios no conocen la calle, ni el sufrimiento de la clase media y se guían por sus convicciones economicistas”.

 

Suscríbete a El Día y recibe a diario la información más importante

* campos requeridos

 

 

Contenido relacionado

- {{similar.created}}

No hay contenido relacionado

Cargando ...

 

 

 

 

 

 

 

 

Diario El Día

 

 

 

X