Perito policial declara sobre exámenes que se hicieron a dos de los acusados

El noveno día del juicio oral en el marco del Caso Carabineros tuvo lugar ayer en el Tribunal Oral en lo Penal de La Serena, donde hubo dos testimonios relevantes del Ministerio Público. Uno en cuanto al video que fue grabado por la cámara Go Pro del carabinero Luis Díaz, que fue impactado durante la fatídica jornada del 11 de noviembre de 2016, en el sector del cruce Apatitas, en la Ruta D-43 que une a Ovalle con La Serena.

El testimonio correspondió a un ingeniero en computación que trabaja en forma estable en la Fiscalía Regional, en la Unidad de Gestión e Informática. Él profesional fue quien analizó los respaldos de la tarjeta Micro SD de la cámara, la que contenía dos archivos de video, uno de ellos de poco más de 19 minutos y otro más breve, que tuvo un corte intermedio de ocho segundos. 

Según lo relatado por este perito, que declaró como testigo ante los jueces, realizó una copia íntegra de la tarjeta. “El primer archivo, el más extenso, estaba dañado en su audio e imagen. Para poder recuperarlo, se usó un software que se bajó de internet”.

Luego se exhibieron las pruebas ante los jueces. Tras las consultas de los fiscales, afirmó que el golpe puede haber influido en que se produjera una falta de conexión interna, “por ende se pueden perder los datos si es que existe una desconexión de la tarjeta”, destacó el testigo, por lo que se habría generado un desfase y un segundo video.

LEA TAMBIÉN: Conductor y auxiliar reconocen que bus que se cruzó en la carretera llevaba 43 pasajeros

Cabe destacar que el primero de los videos llegó hasta el momento exacto en que un vehículo Subaru Impreza gris iba a alta velocidad y levantara gran cantidad de polvo, en sentido contrario. Los demás hechos, como la colisión del vehículo propiamente tal, no aparecen. El segundo video, que fue solicitado por la Defensa, reproduce una imagen invertida de la carretera, mientras motoristas circulaban por el lugar.

Cuando fue consultado por la Defensa si descartaba que estos videos que llegaron a la Fiscalía pudieron ser alterados por Carabineros, el testigo afirmó que “es muy poco probable que esto haya sucedido. Si alguien lo hizo, debe tener un conocimiento muy avanzado. Tampoco es posible que se le haya podido realizar una edición”. Sin embargo, argumentó que no sabe de los motivos precisos de por qué se paró el primer video. Lo cierto es que tras ser reparado presentaba una falla de audio constante, defecto que en mucho menor medida tiene el segundo archivo.

Luego de su declaración, la Defensa solicitó a los jueces que este testigo no fuera considerado porque vulneraría sus derechos, ya que la experticia del involucrado sería un privilegio pues se trata de un perito del Ministerio Público. La Fiscalía solicitó que esta petición se rechazara, lo que fue admitido.

Al respecto, el defensor José Miguel Riquelme argumentó esta postura.

“Es un testimonio que sólo se realizó durante el día de hoy (ayer) y en ninguna etapa investigativa anterior. La idea es que la credibilidad del testimonio sea refrendada con declaraciones anteriores. Además, vino a dar cuenta de una cierta experticia que él tenía de todo el proceso de recuperación del video dañado. Esto es parte de una pericia que nunca se elaboró ni se diseñó por él. En definitiva, se presentó como testigo, pero no era tal”.

Precisamente, el fiscal adjunto Carlos Vidal se refirió a la coherencia del testimonio. “Esta grabación fue incorporada el día 14 ó 15 de noviembre del año pasado. Se incorporó, estuvo a disposición de los señores defensores, y cuando la carpeta se cerró, comienzan con esta teoría, porque saben que la Fiscalía no puede realizar nuevas diligencias. Por esto, incorporamos a la persona que lo había recibido de tal forma que pudiera darle al tribunal la máxima orientación de como obtuvo aquella evidencia. No hay ninguna irregularidad”.

EXÁMENES IMPORTANTES

Otro testigo, perito que se desempeñaba en Labocar en Coquimbo el 11 de noviembre de 2016, también declaró.

Tomó una serie de determinaciones por orden del fiscal de turno. “Realicé pruebas de hisopado bucal a Dixon Saavedra en la Segunda Comisaría de Carabineros de Coquimbo el 11 de noviembre después de las 22:00 horas, y al día siguiente, le realicé una muestra de sangre a Bastián Díaz en el Hospital de Coquimbo. Ambos accedieron en forma voluntaria”.

Este testigo redactó el acta, pero según la Defensa no se realizó una constancia de sus derechos y sin la presencia de defensa. Sin embargo, desde la Fiscalía indicaron que Díaz Segura ya estaba detenido.

El fiscal adjunto de Coquimbo, Carlos Vidal, indicó que “cuando la detención ya había sido declarada legal, el imputado conocía todos sus derechos y se había establecido una hipótesis de flagrancia y se procede a efectuar la toma por parte del laboratorio. Si se hubiese realizado una prueba que no corresponde, esto habría sido inmediatamente alegado y no ahora”, aseguró.

El abogado defensor José Miguel Riquelme afirmó que “a estos jóvenes en efecto se les realizaron exámenes en momentos en que se encontraban inhabilitados para haber consentido de manera voluntaria e informada acerca de esta diligencia, y quedó demostrado que ni siquiera le informaron al abogado defensor sobre la misma y cuando ya sabíamos que se encontraban en calidad de imputados”.