Tras denuncia de Dreams, se enciende polémica por licitación de casino en Ovalle

Nuevamente el proyecto para levantar un casino de juegos en Ovalle se ve envuelto en una polémica. Al fracaso sufrido en la primera licitación del recinto, cuando en abril de 2012 Casinos Austria anunciara su renuncia a concretar su proyecto en la ciudad limarina, argumentando las pérdidas económicas que habría tenido tras la crisis mundial y los efectos que el terremoto de febrero de 2010 habría provocado en uno de sus locales en el sur, ahora se suma la denuncia que efectúa la empresa Casinos Dreams, quien postula a la segunda instancia, quien asegura que el informe emitido por la Dirección de Obras del municipio está errado, por lo que solicitó que se revisaran los antecedentes.

Cabe destacar que el pasado 21 de junio, y tras las exposiciones de las tres empresas postulantes a adjudicarse la construcción del recinto en Limarí (Ovalle Casino Resort S.A.; Antay Ovalle S.A. y Casino Dreams Ovalle S.A.) el cuerpo colegiado decidió entregar su voto favorable a la primera de ellas, pues consideraba que era la que cumplía con los requisitos. Con ello, le dio los primeros 150 puntos de los 2.000 que están en disputa para tomar la determinación final.
Posteriormente, el miércoles recién pasado fue el turno del Consejo Regional, quien también votó a favor de Ovalle Casino Resort, con lo cual esta firma acumuló un total de 450 puntos.
Para Francisca Koljatic, subgerente de Desarrollo y Nuevos Negocios de Dreams, “ha habido dos actos administrativos que han fundamentado sus decisiones en base a un informe que está errado”.
La ejecutiva basa su argumentación, pues sostiene que tras revisar los antecedentes del proceso y luego de hacerse asesorar por sus abogados Carey & Allende y por el revisor independiente experto en suelo Ramiro Castro, se dieron cuenta de que la decisión se tomó en base a un Certificado de Información Previo (CIP) erróneo.
En este sentido, Raúl Ramírez, gerente de Infraestructura de Dreams, explicó que la normativa establece que la zona comprometida por el proyecto que obtuvo la totalidad del puntaje sólo permite su uso para educación, con un porcentaje de uso de suelo para construcción de otro tipo de instalaciones no superior al 5%. Especificó que el consorcio argentino-español, sin embargo, ofreció 1,5 hectáreas para desarrollar su proyecto lo que significa que la empresa no podría construir un complejo que superase los 750 metros cuadrados, superficie totalmente insuficiente para albergar un casino y un hotel.
Además, indicó, “basándose en una modificación del Plano Regulador de 2007, el informe entregado al concejo municipal y al CORE consideraba erróneamente que la zona donde se proyecta el casino correspondía al sector adyacente de un pequeño lote de terreno, cuyo uso el Serviu autorizó para proyectos asociados a vivienda. Sin embargo, el terreno propuesto por Ovalle Casino Resort queda alejado de esta zona con condición especial”.
Al respecto, agrega que “por lo tanto, el certificado de informaciones previas que fue presentado a la superintendencia por parte de la operadora está malo y su proyecto no cumple hoy con la normativa vigente, es decir, no se puede construir”.
Ante ello, dice Francisca Koljatic, decidieron exponer estos antecedentes al Minvu, “que es el que le corresponde pronunciarse al respecto y a la superintendencia que es quien tiene que decidir cómo vamos a seguir para adelante, si es que se puede anular las votaciones y hacerlas nuevamente o definitivamente anular el proceso completo. Eso significaría entrar nuevamente en un proceso licitatorio en el cuál no se asegura que Ovalle vaya a tener casino, porque entra a competir con las otras comunas”, indicó.
La ejecutiva, además, apuntó los dardos en contra del director municipal de Obras, Glen Flores, a quien lo acusa de emitir este informe errado y de pronunciarse respecto de cada uno de los proyectos sin contar con la debida información. “Él se está pronunciando en temas que exceden sus facultades, porque, por ejemplo, habla acerca de la Vialidad, cuando es la Dirección de Tránsito de la municipalidad la que se tiene que referir a eso. Dice que nuestro proyecto va a causar congestión en un puente cercano, pero no hay un informe de impacto vial que avale lo que está diciendo”.

La ejecutiva lo enfrenta, además, pues Flores habría declarado a la prensa que el proyecto de Dreams era “ilegal”, lo que molestó a la compañía. “Lo único ilegal que hay en todo este proceso tiene relación con que él se esté manifestando en un proceso que está abierto, que no ha terminado y en el cual tiene que ser imparcial”.
Por otra parte, Koljatic señala poseer un documento en el cual Flores, tras una consulta expresada por Dreams, les habría informado que el terreno donde se construiría su proyecto cumplía con los requisitos. “Tenemos un decreto ordinario Nº 44 del 19 de marzo de 2013, antes de la presentación a la superintendencia, en el cual nosotros hicimos la consulta oficial por nuestro terreno y se nos indica que nuestra zona permite el uso de casinos, y está firmada por el director de obra y entregamos los antecedentes a la superintendencia avalados por este oficio”. Sin embargo, añade, posteriormente entre los argumentos que se sindicaron para no aceptar la propuesta estaba que terreno no era apto.
“Nosotros como empresa tenemos que perseguir la verdad y hacer que se haga cargo de sus actos propios. Él es una autoridad y no puede decirnos el 19 de marzo que tenemos un certificado en que avala nuestro uso de suelo y 3 meses después olvidarse de eso y, por un tema muy extraño, cambiar de opinión. Como empresa vamos a perseguir la responsabilidad como sea necesario y llegar hasta las últimas instancias que se pueda para poder aclarar este asunto”, precisó.

REACCIONES. Por su parte, Glen Flores niega estas acusaciones y sostiene que “están mintiendo y se ve que no entienden la normativa para estos casos”. Explica que el lugar donde se emplazaría Ovalle Casino Resort es un terreno ZR9, que es una zona de restricción de crecimiento condicionado “y si existe la factibilidad de agua potable y alcantarillado se puede asimilar a cualquiera de las zonas que están inmediatamente al costado. Yo he revisado el Plano Regulador de Ovalle y están perfectamente en norma”.
Respecto a sus declaraciones en que calificaba de “ilegal” el proyecto, siendo que existía un documento firmado por él, declara que “lo que les señalé es que existía una posibilidad, si es que se hacía una interpretación al Plano Regulador, de que ese terreno cumpliera, pero indiqué que quien hace las interpretaciones es la Seremía de Vivienda”.
Rechaza, además, que acá haya algo “raro”, pues el Consejo Regional aprobó por unanimidad dar los votos a Ovalle Casino Resort y también ocurrió así en el concejo municipal “entonces no sé dónde podrá estar la ilegalidad, no creo que yo pueda influir tanto para hacer tendenciosa la votación de ellos.
“Podrán decir muchas cosas, pero yo llevo 20 años como director de Obras, conozco la ciudad, se cuál es el proyecto de desarrollo urbano que queremos hacer y en ese sentido el emplazamiento del sector de Tuquí es mucho mejor”, puntualizó.

AUTORIDADES. En tanto, el alcalde de Ovalle, Claudio Rentería, sostuvo que la decisión del concejo municipal se tomó “en base a un informe que emitió el director de Obras del municipio, el cual analizó a los tres postulantes, de acuerdo a la Ley de Urbanismo, el Plano Regulador vigente y también contamos con el apoyo de asesoría jurídica. La decisión del concejo municipal está tomada y personalmente la entregué en la Superintendencia de Casinos y Juegos. Si alguna empresa quiere emitir algún documento de apelación, no tengo problemas en recibirlos por escrito”, indicó.
Por su parte, el consejero regional Miguel Ángel Rebolledo, manifestó que a esta entidad no le corresponde pronunciarse sobre los detalles técnicos del lugar donde va a estar el casino. “Lo que hizo el CORE fue pronunciarse, dentro de las tres propuestas, por la que cumplía con la calidad de la oferta, la infraestructura asociada a la iniciativa y lo que proponía en cuanto a turismo, recintos deportivos y otros que contribuyan al desarrollo turístico”.
Quien también se refirió al tema fue el diputado Matías Walker, del Octavo Distrito, quien indicó que es de esperar que el proceso de adjudicación no genere más retrasos, pues “ya los ovallinos tuvieron una decepción con el fracaso de la primera licitación, por ello creo que es muy importante que el proceso se desarrolle con total transparencia”. El parlamentario sostuvo, eso sí, que “confío plenamente en la honorabilidad y el buen juicio del alcalde y cada uno de los concejales, que se que son personas honestas”. No obstante, dijo que para evitar confusiones envió un oficio tanto al director de Obras como a la Superintendencia de Casinos “con el objeto de que esta duda se pueda aclarar y que se garantice que el proceso se ajuste a derecho”.

ANÁLISIS DE LOS ANTECEDENTES. Por su parte, el seremi de Vivienda y Urbanismo, Francisco Alcayaga, confirmó que ayer se ingresó una solicitud pidiendo un pronunciamiento de la entidad sobre la información emitida por la Dirección de Obras de Ovalle “y está en proceso de estudio y análisis para poder emitir un pronunciamiento como seremía, en virtud de lo que nos dispone la Ley, que es la interpretación de los planes reguladores”. Una vez que se analicen estos datos, señala, lo que procede es que responda al solicitante y comunicar al municipio si la información entregada cumple con la norma o no. “Este informe no debería tardar más allá de 10 días”, precisó.

VERSIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA. En tanto, El Día se contactó telefónicamente con la unidad de comunicaciones de la Superintendencia de Casinos de Juego, donde se señaló que se están analizando los datos y que posiblemente hoy la entidad emita un pronunciamiento respecto de este caso.

LOS POSTULANTES

••• Tres son las empresas que postulan a adjudicarse el único cupo de casino de juegos existente en el país, que se emplazaría en la capital limarina. Una de ellas es Ovalle Casino Resort S.A. (Invergaming Chile SpA y Boldt Chile SpA). Se trata de un conglomerado argentino-español que a comienzos de febrero creó esta sociedad precisamente para participar de la licitación del recinto en el Limarí.
La segunda interesada es Antay Ovalle S.A. (Inversiones, Turismo y Entretención S.A. y Esparcimiento y Turismo S.A.), del grupo español Egasa, que cuenta con la experiencia de operar el Antay Casino & Hotel de Copiapó y que registra operaciones en España y Croacia.
También está Casino Dreams Ovalle S.A. (Dream S.A. y Casino del Sur SpA), del grupo Fischer, que se ubica como el segundo operador en número de licencias de casinos en Chile, contando con recintos en Iquique, Temuco, Valdivia, Puerto Varas, Coyhaique y Punta Arenas, además de contar con una licencia en Lima, Perú.