Debate avanza y juez corrige a acusado en nueva audiencia por Caso Carabineros

Con la declaración de los dos últimos carabineros si dio paso a una nueva etapa en el segundo juicio oral, que intenta determinar las responsabilidades por la muerte de dos motoristas de Carabineros, que perdieron la vida tras recibir el impacto de seis sujetos que huían por la ruta D-43, a bordo de un vehículo Subaru Impreza gris, en noviembre de 2016.

Uno de los primeros en declarar fue el cabo primero de la subcomisaría de Tierras Blancas, encargado de dar la orden para cruzar un bus en la ruta, con el objetivo de frenar el escape del vehículo, que protagonizó una persecución policial tras un robo e intento de robo en la comuna de Ovalle.

La acción tomada por el funcionario policial se tomó el debate en las últimas audiencias, debido a críticas de la defensa por la utilización de vehículos con civiles como barrera y la inexistencia de protocolos institucionales para atender hechos como los protagonizados por los seis acusados, y por otro lado, la teoría de la Fiscalía sobre el actuar imprudente de los sujetos al no hacer caso a los intentos de detención, que los responsabilizaría de la muerte de las víctimas.

6 audiencias se han desarrollado en el transcurso del segundo juicio oral.

Claramente afectado por tener que reconstruir en su memoria los acontecimientos y relatarlos al tribunal, el policía entregó detalles del procedimiento y razones de las medidas tomadas para frenar el avance del automóvil, tras más de un año de ocurridos los hechos, que enlutaron a Carabineros y familias que aún lloran a sus familiares.

Con el término de su intervención y tras un breve receso en el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, se dio paso a la declaración de los peritos que levantaron y analizaron las evidencias encontradas en el sitio del suceso.

De esta forma, en calidad de testigo, el funcionario del Laboratorio de Criminalística que atendió las diligencias necesarias tras la tragedia, detalló las acciones ejecutadas en el lugar, además de responder preguntas en base a videos y fotografías levantadas por el mismo equipo y que fueron utilizadas como medios de prueba.

La participación de los peritos en el proceso es vital, ya que determinarán varios aspectos controvertidos del relato, como la existencia de armas de fuego y las condiciones del impacto del vehículo, para de esta forma descartar o confirmar la intencionalidad de los acusados en la muerte de los carabineros.

Continúa la tensión

El desarrollo de las audiencias ha estado marcado por el estilo del juez Marco Flores, que en diversas oportunidades ha intervenido para acotar las preguntas de los abogados en pos de la celeridad del debate, e teniendo incluso que llamar la atención a los acusados por su comportamiento en juicio.

En la cuarta jornada, desarrollada el pasado sábado, el magistrado interrumpió la declaración de un testigo para hacer un llamado al orden, luego de que se percatara de que uno de los menores de edad se encontraba “realizando gestos exagerados”, que afectaban el normal desarrollo del litigio.

En esa oportunidad el abogado querellante, Renán Ahumada señaló que además el mismo imputado habría realizado amenazas intimidatorias contra la integridad de uno de los declarantes, lo que en su minuto no fue advertido por el tribunal.

Esta vez, fue el mismo juez Flores quien nuevamente debió hacer un alto a la declaración del carabinero que atestiguó el impacto del automóvil con los motoristas, tras percibir que el sujeto habría estado realizando gestos “en actitud amenazante hacia los testigos”, por lo que pidió que el menor se retirara de la audiencia.

“Está dentro de las facultades correctivas del tribunal adoptar medidas como estas, con la obligación de informarle lo que se desarrolló en su ausencia”. José Miguel Riquelme, tras incidente con acusado.

Una vez terminada la declaración del oficial, el acusado pudo regresar a su silla, por lo que el magistrado siguió el protocolo de informar lo acontecido durante su ausencia, por su comportamiento que fue calificado como "una falta de respeto al tribunal y al testigo que está compareciendo”.

José Miguel Riquelme, defensor del implicado, indicó luego de la sesión, que solo se trató de “labores correctivas” realizadas por el juez dentro de sus facultades, que no tienen mayor perjuicio para el acusado ni para el normal desarrollo del juicio.

Tras el incidente, la audiencia continuó con normalidad, y para las próximas jornadas se espera continuar con los antecedentes que entregarán los peritos, con el objetivo de esclarecer varios aspectos que se han tomado el debate del segundo juicio oral. 6301