Caso Carabineros: Las definiciones de un día que será clave

Cuando llegamos al segundo piso del Tribunal de Garantía de Coquimbo Constanza Parra ya estaba sentada en uno de los bancos. Se notaba nerviosa. Con su bolso negro el que abría de tanto en tanto como buscando algo que no encontraba, a ratos caminaba por los pasillos, esperando la audiencia.

Solitaria hablaba por celular, pero la conversación con quien estaba del otro lado de la línea era interrumpida por el llamado en falso de la gendarme de guardia, que cada 10 minutos se asomaba afuera de la sala para avisar de la causa que sería vista por el juez. En ese momento, lo olvidaba todo y se acercaba hasta la puerta con la esperanza de escuchar que era tiempo de revisar el “Caso Carabineros” que tenía fecha para ese día martes 1 de agosto a las 10:00 de la mañana. Pero el turno parecía no llegar nunca y la mujer debía volver a sentarse, a recuperar la calma, a tomar de nuevo el teléfono y a retomar la conversación interrumpida.

UN DÍA CLAVE

El nerviosismo de Constanza se entiende. Claro, han sido nueve meses en los que prácticamente ha visto a sus dos hijos sólo en esas circunstancias, tras el vidrio de la sala de audiencias, allí, en el Juzgado de Garantía de Coquimbo, donde los menores de 17 años han ingresado en reiteradas oportunidades como imputados en el transcurso durante el cual han permanecido en internación provisoria mientras se desarrollan las diligencias del “Caso Carabineros”.

Pero la mujer no es la única que espera con expectación. A esas alturas, cuando ya son casi las 11:00 de la mañana, la prensa se encontraba apostada en las inmediaciones del edificio del poder judicial, atentos a cualquier movimiento que provenga desde la sala, y también a los de Constanza, quien pese a que la abordamos, prefirió no hablar previo a los alegatos. “Para qué quiere que hable, si igual van a poner lo que ustedes quieran poner”, dijo la mujer, escueta, mientras aguardaba el momento de entrar a la sala.

Y el momento llegó. La puerta se abre y se da inicio a la que sería nada más y nada menos que la audiencia de preparación de Juicio Oral de uno de los hechos policiales más emblemáticos en la historia de la Región de Coquimbo, el denominado “Caso Carabineros”, donde resultaron fallecidos dos funcionarios policiales luego de ser impactados por un automóvil que huía de los efectivos en una persecución policial. A bordo del vehículo venían seis jóvenes, y sí, dos de ellos eran los hijos de Constanza, hoy imputados por robo con homicidio, junto a los otros cuatro individuos.

FRASES DEL DÍA

“No podemos seguir adelante con el juicio oral sin haber analizado estos registros”, José Miguel Riquelme, defensor Penal Público.

“Si ellos no solicitaron esta información antes, y no las periciaron es una responsabilidad de ellos”, Claudio Correa, Fiscal Jefe de Coquimbo.

FALLIDA AUDIENCIA

Debía ser la última audiencia previo al juicio oral. Y es que han sido meses de investigación luego de aquel trágico 11 de noviembre del 2016, cuando los motoristas Sargento Segundo Hans Knopke Briones, y el funcionario Luis Díaz Manríquez de la primera comisaría de La Serena fueran arrollados en el kilómetro 62 de la ruta D 43 mientras trataban de interceptar a los sujetos que huían desde Ovalle tras robar un vehículo.

En ese punto exacto se produjo la tragedia. Carabineros, en el afán por detener a los antisociales, cruzó un bus por la carretera, de lado a lado y tras esta maniobra los sujetos a alta velocidad impactaron a los uniformados, volcando el vehículo. Y sí, se había terminado la persecución, pero también la vida de los dos policías.

Los ocupantes del automóvil, cuatro menores de edad y dos mayores, fueron detenidos y a la fecha se encuentran en internación provisoria y prisión preventiva respectivamente.

Cierto. Aquel martes tenía que ser la última intervención tanto de la defensoría penal pública como de la fiscalía antes de entrar de lleno al juicio oral a realizarse en La Serena. Sin embargo, para la defensa todavía faltaban diligencias por hacer.

LOS REPAROS DE LA DEFENSORÍA

En la sala, todo tranquilo. Nada hacía presagiar que el proceso se alargaría todavía más. La fiscalía terminaba de definir las imputaciones ante el juez y todos escuchaban atentos los argumentos del persecutor jefe de Coquimbo, Claudio Correa, quien lleva la causa. 

Los seis acusados ya estaban en el lugar y Constanza, la madre de dos de los imputados, intenta sin éxito encontrar la mirada de alguno de sus dos hijos tras el vidrio que separa el encierro de la libertad. Pero no lo logra, al menos en ese momento.

Llega el turno de la intervención de José Miguel Riquelme, defensor de los cuatro menores de edad, y luego de Alejandro García, de los mayores. Ahí se produce el vuelco. Claro, a juicio de ellos, y en contraposición a la fiscalía, faltaría una prueba indispensable que todavía no se ha tomado en cuenta en para resolver la imputación de los individuos.

Y es que de acuerdo a lo expresado por la defensa en ese momento, la perito que trabaja para ellos, durante la semana previa a la audiencia se percató de que en el micro CD en el cual el Ministerio Público les entregó los archivos existía un segundo documento que no había sido tomado en consideración en la investigación. Este archivo digital contenía la segunda parte del registro audiovisual capturado por la cámara Gopro que llevaba uno de los carabineros fallecidos, Luis Díaz Manríquez, y que, hasta ese minuto se pensaba, sólo había grabado hasta algunos momentos antes del impacto con el vehículo que los atropelló, en donde se puede ver a los efectivos policiales avanzando en dirección sur rumbo a Ovalle.

Sin embargo, contraviniendo lo que se había dicho hasta el minuto, la cámara siguió grabando y en este segundo archivo estaban contenidas las imágenes faltantes capturadas después del impacto según lo estableció la perito.

“No podemos seguir adelante con el juicio oral sin haber analizado estos registros”, declaró tajante el defensor Riquelme durante la audiencia. Y claro, ni el Ministerio Público, quienes tampoco habrían estado en conocimiento de la existencia de estas imágenes, ni tampoco la defensoría hasta ese minuto habían podido establecer si el nuevo medio de prueba aportaría información relevante para la investigación, ya que sólo existiría un pre informe.

LOS OCHO SEGUNDOS.

En la sala, todos se miran con sorpresa. Es que en ese momento todo era confuso y nadie sabía a ciencia cierta de qué video estaba hablando la defensoría. Los seis imputados tampoco parecen entender, sobre todo porque el defensor todavía no termina.

Resulta que la perito no sólo encontró este segundo archivo, también logró determinar que entre el primer video y el segundo, es decir, entre el que se conocía y el nuevo, faltan ocho segundos. Claro, en primera instancia las imágenes culminan poco antes del impacto, y cuando retorna, en la parte restante, ya ha trascurrido un tiempo –ocho segundos- desde el vehículo choca a los motoristas causándoles la muerte.

Aquello llama la atención. ¿Qué había sucedido en esos ocho segundos?, ¿por qué no estaban?, ¿alguien los borró? Lo cierto es que estas dudas también surgieron en la defensoría y encontraron motivos suficientes para pedir al juez que se dieran respuestas, por lo que la audiencia de preparación de juicio oral debió postergarse una semana más. “La audiencia queda fijada para el lunes siete de agosto a las 10 de la mañana”, dice el Juez y Constanza Parra se levanta. Sale rauda. Ahí estará el lunes, otra vez, en la nueva audiencia.

FISCALÍA: “LA TARJETA SE DAÑÓ”

Desde el Ministerio Público aseguran que la defensa sólo trata de dilatar más aún el juicio oral, aunque, en la interna, no se explican muy bien por qué, ya que, aseguran, el que la audiencia se realice una semana después nada cambiará. Sobre todo porque, consultados en la SIAT (Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito) de Carabineros, aseguran que no se tiene otra grabación en donde existan esos ocho segundos restantes. Simplemente no están.

De todas formas el Fiscal Claudio Correa asegura que aquí “no hay nada extraño”, ya que siempre, desde que se inició la investigación, estas grabaciones estuvieron a disposición de la defensa. “Si ellos no solicitaron esta información antes, y no las periciaron es una responsabilidad de ellos, siempre tuvieron la posibilidad de acceder a la información”, indicó el persecutor.

Consultado sobre los ocho segundos, enfatizó era explicable que faltaran, ya que el impacto causó daños en el equipo. “Hay que tener en cuenta la fuerza del impacto, el daño que se le pudo haber producido a la tarjeta es algo que salta a toda lógica”, manifestó.

SOSPECHAS

Nadie se atreve a decirlo con la grabadora encendida, pero lo cierto es que el día de la audiencia la sospecha de que el video había sido intervenido y que la parte en la cual se produce el impacto había sido borrada, estaba latente. Sin embargo, nadie puede probarlo y por lo mismo la defensa no se manifestó en relación a esta posibilidad, ni frente al juez ni tampoco frente a los medios de comunicación.

Pero las dudas en la defensoría son demasiadas. Según fuentes al interior de la entidad, la justificación que entrega la fiscalía que habla de que la cámara se dañó debido al impacto no les cuadra, básicamente por la posición en la que venían los motoristas desde La Serena.

Ocurre que la cámara en cuestión es la perteneciente al casco de Luis Díaz Manríquez, uno de los fallecidos, lo “extraño” para la defensoría es que si efectivamente fue el golpe el que evitó que la cámara siguiera grabando, en el registro debería verse al menos cuando el vehículo impacta al otro motorista, Hans Knopke Briones, ya que era él, quien venía adelante habría sido el primero en ser embestido.

LA IMPORTANCIA DE LA IMAGEN

Pero, ¿por qué son tan importantes estas imágenes para la defensa? Pese a que dudan que se puedan recuperar, si es que existen, desde la Defensoría Penal Pública aseguran que el contar con este registro audiovisual hubiese sido fundamental para probar su tesis que dice relación con que el vehículo no impactó frontalmente a las motocicletas, sino que lo hizo de manera lateral. “Eso es lo que nosotros venimos sosteniendo desde el principio. El hecho de que el automóvil haya impactado de manera lateral, lo que podrían mostrar esos ocho segundos, probaría que no hubo intencionalidad de parte de mis representados de dar muerte a los policías, sino que esto se produjo debido a un lamentable accidente”, sostiene el defensor José Miguel Riquelme, dejando claro que aunque mañana se fije la fecha del juicio oral y que nunca puedan acceder a estos ocho segundos, la duda ya está instalada.

 

CRONOLOGÍA:

11 de noviembre de 2016

Tras una persecución policial, seis jóvenes a bordo de un automóvil robado atropellan a dos motoristas de Carabineros provocándoles la muerte en la Ruta D43

12 de noviembre de 2016

Se realiza la primera audiencia de formalización a los imputados por la muerte de los funcionarios policiales, sin embargo, la jueza decide postergar la fromalización.

15 de noviembre de 2016

En una segunda audiencia de formalización, los jóvenes que protagonizaron el incidente son formalizados, imputados por el delito de robo con homicidio quedando los mayores de edad en prisión preventiva y los menores en internación provisoria.

17 de noviembre de 2016

Tras la circulación de un video del fatal episodio, se abre una arista en el casoy la defensoría decide apelar a las medidas cautelares impuestas por el Juzgado de Garantía de Coquimbo.

23 de noviembre de 2016

En la Corte de apelaciones de La Serena se llevan la Defensoría realiza los alegatos apelando a la decisión inicial del Juzgado de Garantía de Coquimbo, pretendiendo revocar la prisión preventiva e internación provisoria de los imputados, sin embargo, el juez desestima la tesis.

7 de febrero de 2017

Es la fecha en la que se realizará la reconstitución de escena del fatal episodio ocurrido el 11 de noviembre, la que durará tres días. La diligencia es clave para un eventual juicio oral.

13 de abril de 2017

 La Corte rechaza la reformalización de cargos en contra de los imputados en el caso.

18 de mayo de 2017

El tribunal de Garantía de Coquimbo rechazó el requerimiento de la defensoría de sobreseer temporalmente a uno de los imputados mayores de edad.